Debate: Medios en la actualidad ¿dónde está el periodismo?

Acuérdate del último informativo que viste y piensa en cuántas de las noticias que emitieron eran verdadera información. Estarás de acuerdo en que muchas (incluso la mayoría de ellas) en realidad nos dicen más bien poco. Entonces… ¿por qué están ahí? ¿Publicidad? ¿Morbo? ¿O sólo intereses políticos y económicos de los propios medios?

¿ Puede afirmarse que hoy en día los mass media se mantienen en un estado decadente y que no conocen el verdadero periodismo? ¿Qué opinas?

Dejamos un vídeo ilustrativo… para más inri
http://www.antena3.com/noticias/mundo/centros-belleza-canina-tunean-mascotas-china_2010092100099.html

Posted on 1 Abril, 2011, in Sen clasificar and tagged , . Bookmark the permalink. 50 Comentarios.

  1. O xornalismo está na rúa, o xornalismo está na rede

    Imos animar un pouco o debate, ouh¡ É un bon debate, sobor de todo en canto a expectativas, xa que como din os compañeiros aos medios de hoxe, penso eu, fáltalle máis xornalismo (máis madeira, que diría Marx, Groucho Marx)
    Coido que o problema é o mesmo que coa política, medios e políticos alónxanse cada vez máis da sociedade, para entrar nunha endogámica espiral de rutinas, influencias e trasvases diñeiro-propaganda.
    A expectativa está na rúa, en traballar na rúa (fuxindo de gabinetes, axencias e roldas de prensa) e na conexión co cidadán, co home común, coas asociacións que en verdade mobilizan á comunidade. O soporte, como din moitos gurús da comunicación (por iso desconfío) pode estar na rede, mais xerando redes verdadeiras, éticas, atentas ás necesidades da xente e críticas co descaro daqueles que aínda cren nas teorías da ascensión social pola vía do “quítate tu pa ponerme yo”. Hai moitos lobos con pel de cordeiro, inclusive entre aqueles alevíns de xornalistas. Non hai como pechar os ollos e mirar para outro lugar ¡non si?
    O xornalismo está na rúa, o xornalismo está na rede, o xornalismo está dentro de ti (pordios, parece que esteamos a vender un deterxente)
    Marcelo

    • Laura Basanta Tallo

      Vaya, una gran idea el tema del debate, creo que es algo muy actual que todos hemos pensado alguna vez.
      Recientemente, hice un trabajo de Industrias Culturales sobre la Televisión y tocaba un apartado titulado “la espectacularización televisiva”. ¿Podría ser que tuviese algo que ver? En mi opinión la espectacularización podría ser una clave en este tema: se privilegian informaciones con imágenes dramáticas, violentas, curiosas, etc. sobre otras que tendrían mucho más interés social pero mucho menos espectáculo. La televisión privada sobre todo, como empresa privada, tiene como objetivo principal obtener beneficios a través de la venta de espacios publicitarios (los cuales serán más rentables cuanta más audiencia tenga el canal). En definitiva, cuanta más audiencia, más beneficios y cuánto más espectáculo, más audiencia. ¿Y si todo se resume a eso?

  2. Úrsula Estévez Lobato

    En los informativos de hoy en día se dan noticias, aunque no todo el contenido sea así. Creo que se mete bastante información de entretenimiento, social, etc., que puede ser para no aburrir a los espectadores y hacerles el informativo más ameno. Resumiendo, se dan las dos o tres noticias más importantes y luego material extra. Aunque también hay que tener en cuenta cuándo se analiza el informativos; ya sabemos que los fines de semana las noticias no suelen abundar.
    Ante la pregunta de dónde está el periodismo, en mi opinión, está en una conjunción entre periodistas y ciudadanos: crowdsourcing. Es complicado ir por la calle y que justo cuando pasas ocurra algo notorio, pero para eso están las nuevas tecnologías. Con Internet y la ayuda de los ciudadanos se puede crear un periodismo de calidad. Ellos avisan de que algo está ocurriendo y nosotros lo contamos. Creo que así es como deberían ser las cosas.

  3. Rubén Luengo Miguel del Corral

    Na actualidade perdéronse completamente os valores do xornalismo clásico. O noso rol queda resignado a “traballadores da comunicación”, que non é o mesmo que xornalistas. Non hai implicación social, nin afán de presentar unha verdadeira realidade; axeonllámonos fronte os intereses das grandes empresas privadas, posto que o factor determinista da información é o económico: aquela que poxe máis pola súa difusión positiva copará as nosas principais transmisións.
    Estou con Marcelo en que o xornalista se debería independizar dese conformismo burocrático e institucionalizado e volver ás rúas, que é onde verdadeiramente nace a información. Non se pode pretender desglosar un tema do que apenas se coñece nada; malagloriamos unha profesión antiga, e trepanamos un espírito ancestral: a de coñecer a verdade absoluta. Non permitamos que uns malevos intereses impregenen as nosas palabras; debemos defender por riba de todo o noso rol como informadores da veracidade, non da publicidade.

  4. Blanca Tejero Fernández

    En primeiro lugar , e como é xa costume, desculpen se repito algo do que xa se dixo aquí, pero de todas formas tentarei ser o máis “orixibnal” posible.
    Ben é certo que estou tanto con Rubén Luengo coma con Marcelo no senso de que dfeixamos de ser xornalistas para ser meros comunicadores e de que quizáis a resposta estea na emancipación… pero o problema e aludindo ó exemplo do deterxente ó que fai referencia Marcelo, quizáis sexa que nós nos vendemos como tal e ó final os principios activos son os mesmos, e como resultado nin aclaramos, nin sacamos ben a merda nin nada… e o cheiro canto menos é semellante….

    Quizáis o problema estea en que este tipo de Mas Media xogan co papel do inmediato e iso xogue na nosa contra, pois non sempre o agora presenta unha grande carga informativa… pero para iso tamén existen os servizos documentais dos medios…

    Eu son da opinión de que máis vale tarde (e ben) que rápido e mal… pero que facemos? está nas nosas mans cambiar as cousas, pero ben e certo que non sempre o que é bon para nós é o máis económico para o medio… Entón é aquí cando os cartos mercan a nosa ética.

    Un saúdo

  5. Juan David Sobral Fariña

    Aquí el discurso catastrofista: de todos es sabido que la televisión (la comunicación en general) es un negocio. En los negocios sobrevive quien más gana y quien más gana es quien tiene más audiencia. ¿Por qué sale Belén Esteban en los informativos? porque mucha gente se aburriría y `puesto que el morbo es un aliciente se introdicen “noticias” de este tipo. A mi no me parece muy importante que la fórmula de la coca-cola se haya descubierto, simplemente me es indiferente, lo mismo me importan los desfiles de moda y muchas otras cosas.
    Los medios pretenden llegar al mayo rpúblico posible y para ello deben satisfacer sus deseos de información. Quizás no sea lo mejor porque se llega a perder la fe el el periodismo y en los medios pero es un negocio. Es muy complicado cambiar eso si no cambia la demanda antes. Son dos procesos que van de la mano. Nadie recuerda la noticia de la mujer que daba el tiempo mientras se desnudaba? qué lógica tiene eso? pues lo mismo que muchas de las noticias que vemos a diario en los medios: conseguir más audiencia que el rival.
    Puede llegar a conversirse en un problema, pero es la etapa que le toca vivir a la televisión, en mi opinión es una mera etapa del ciclo.

  6. Eu considero que o grao de profesionalidade do xornalista radica no grao de liberdade que este goza á hora de informar. Os medios coma empresas teñen os seus intereses políticos e económicos así coma unha liña editorial. A todo isto se ten que someter periodista na redacción. Máis aínda, a autocensura é o síntoma máis evidente desta falta de independencia dos informadores.
    Se queremos futuro cómpre fuxir do corporativismo mediático e tomar conciencia coma periodistas e cidadáns, vivir os acontecementos e saír á rúa, como dicía antes Rubén. Asemade, seguindo na liña de Úrsula, temos que decatarnos de que vivimos nunha comunidade global, comunidade que hai que ter en conta á hora de informar. As novas tecnoloxías ofrécennos un amplísimo abano de posibilidades para exercer a nosa profesión e non debemos desaproveitalas. De todos os xeitos, o principal remedio para a crise do xornalismo segue sendo o de sempre: liberdade.

  7. Cristina Cabana

    Boa proposta de debate, a verdade é que este tema xa o falamos un pouco na clase o día da presentación dos traballos sobre os informativos para a asignatura de televisión.
    Na miña opinión estase a dar un cambio na información que se transmite. Recordo cando era nena que a información politica era moi importante e dabaselle bastante tempo e pouco a pouco foi pasando a ter menos tempo e pola contra o tempo dos sucesos aumentou. Quizais isto debase a que o que máis nos interesa a xente, o que máis nos atrae sea este tipo de información, pero iso non quita de que a información se teña que construir correctamente.
    Ata aquí todo pode ser máis ou menos normal, o que xa me parece denigrante é que se inclua nun informativo “noticias” como a que vos poñedes de exemplo, ou informacións de que os deportistas fan de modelos, ou que Lady Gaga fai o seu novo perfume con sangue. Este tipo de información na miña opinión sobra nos espacios informativos, pero a realidade é que se a emiten é porque a xente interesalle e é o que queren ver, non debemos de esquecer que como todo hoxe en día, os informativos son un negocio.

  8. Javier González Penedo

    Vaiamos por partes. En referencia ó tema plantexado de entrada no debate, creo que resulta máis que evidente a cando menos cuestionada calidade de moitos dos contidos que aparecen nos medios. Cando non hai noticia, créase; cando esta non é relevante, ensálzase; e cando non interesa un feito noticioso, réstaselle transcendencia terxiversando o relato ou rediríxese a atención cara outros contidos. Tendo en conta este panorama, pouco máis se pode dicir no referido a moitas das informacións emitidas no día a día.
    Como dixo Pablo, tamén considero a liberdade para informar a cerne e esencia dunha rigurosa actividade xornalística; pero ó mesmo tempo penso que esta non ten porque estar vinculada necesariamente con calidade. Mesmo exercendo a actividade profesional á marxe do medio, o individualismo e o anhelo de éxito da propia persoa do xornalista condicionarían, irremisiblemente, o producto final por el facilitado; podendo este desviarse das características que en si debería presentar.
    Por último, son dos que igualmente sostén que o xornalismo está na rúa, porque é nesa mesma rúa, no sentido amplo do termo, onde xorde todo o que logo será verdadeira noticia. Se non existise o afán de prestixio, nin as presións externas, nin os intereses alleos e propios… poderíamos quizais falar dun xornalismo puro. Un xornalismo sen outra pretensión que non fose servir ó cidadán.

  9. Natalia Toubes Gómez

    El tema que habéis planteado en el debate me parece muy importante, habláis de una nueva realidad en nuestro futuro laboral. Estoy de acuerdo en la cuestión central, los medios de comunicación tratan, cada vez más, asuntos banales. En mi opinión, hemos llegado a esta situación porque al fin y al cabo los medios de comunicación no dejan de ser empresas y lo que persiguen es el fin lucrativo. A pesar de esto, no podemos cortar a todos los medios de comunicación por el mismo rasero. Como pudimos comprobar en una clase de información televisiva, hay informativos como el de la sexta, en el que el uso de información solo busca atraer el morbo y crear espectáculo. Otros, no lo manifiestan tan abiertamente.
    Después de ver el enlace, lo que más me ha sorprendido no ha sido el vídeo, sino que lo más buscado en la página de informativos de antena tres sea que Justin Bieber viene a España o que los gemelos parlanchines son unas estrellas mediáticas. Sin embargo que Zapatero no se presente a las próximas elecciones se sitúa en un sexto lugar.
    A la gente le gusta de vez en cuando no escuchar tantas desgracias, y como decía anteriormente, entretenerse con banalidades. Por ello, los medios de comunicación prefieren tratar esas temáticas. Que las cosas deberían cambiar lo tengo claro, pero no se me ocurre cómo. Daré la impresión de ser pesimista, pero la crisis actual no me anima. Lo que si me atrevería a vaticinar es que está en la red, pero volviendo a la labor tradicional del periodista que trabaja en la calle. La mayoría de los medios actuales no conocen el mundo del periodismo: el periodista mediador, que cuenta la verdad y también historias. Solo conocen la forma de sacarle tajada.

  10. Ángela Fontao

    Me parece un debate muy interesante. La verdad es que es cierto que, cada vez más, los informativos apuestan por noticias menos “periodísticas”. Un producto se crea y,si la cosa va bien, sigue adelante, y eso es lo que ocurre con las informaciones morbosas, que atraen al público y por ello son una apuesta segura para conseguir más audiencia. ¿Que es lo único que hay? No, hay de todo. En televisión también te puedes encontrar canales especializados en noticias (y no precisamente morbosas). En cuanto a lo que ha dicho el profesor sobre el periodismo ciudadano, de historias más humanas, es cierto que tendría que verse como un modelo a seguir, pero cada vez más crece el periodismo de “oficina”, porque la comodidad suele superar a las ganas de hacer el trabajo bien; es una pena, pero es así. Y con respecto al tema de Internet, sin duda alguna nos brinda la posibilidad de ser más “libres”, aunque esta libertad a veces sea utilizada para soltar cosas poco o nada contrastadas.

  11. Ángela Fontao

    En lugar de “periodismo ciudadano” quería decir “periodismo de calle”.

  12. Outra vez máis INTERESES
    Non é que o xornalismo de agora sexa “o malo” e o tradicional “o bo”. Simplemente as finalidades de ámbolos dous son bastantes dispares. Mentres o xornalismo tradicional é coñecido polo seu obxectivo de dar a coñecer a realidad o máis obxectivamente posible, o xornalismo actual móvese ante un cúmulo de intereses económicos, publicitarios e políticos que xa case ninguén descoñece. Deixámonos levar polo que nos din os mass media, non reparamos no feito de que exista máis, e se o facemos, vagamente seguimos coa mesma rutina. Pero estamos ante a desaparición completa do xornalismo verdadeiro e sen intereses?Eu opinio que aínda non. Coa finalidade de acalorar un pouquiño máis este debate gustaríame deixarvos aquí unha noticia que, aínda que pouco beneficiosa para a propia cadea, emitiu TVE referente ao feito da eliminación da publicidade nas súas emisións. http://www.youtube.com/watch?v=3CpJRf9-VKA&feature=fvsr
    ¿Que é o que observamos con todo este asunto? Que verdadeiramente as audiencias confían máis naquelas cadeas que son capaces de emitir tales noticias. E no referente á eliminación da publicidade; existe un maior contento entre a poboación e TVE, a cal dende a medida tomada aumentou considerablemente os seus niveis de audiencia.

  13. Sabela Alvarado Hermilla

    Interesante cuestión.
    Nunha memorable clase de Xéneros Informativos do cuadrimestre pasado, fixemos un debate sobre o rol que hoxe en día teñen os xornais impresos, en comparación cos dixitais. A miña conclusión daquel debate foi que empregamos os medios de xeito moi distinto (polo menos eu): os xornais dixitais son para o “vistazo rápido”, enterarnos das novas máis importantes do día e a continuación ir almorzar. Porén, cos xornais impresos profundizamos moito máis, prestamos especial atención á Opinión, lemos moito máis que os titulares.
    Podemos extrapolar iso ao que aqui nos interesa: en primeiro lugar, hai que diferenciar entre medios. A televisión, como medio audiovisual, móvese por unha serie de intereses diferentes a outros medios, polo que nela é habitual ver noticias algo máis banais, ou menos serias (meras curiosidades, moitas veces). Seguro que en El Pais ou no ABC non é tan fácil ver unha noticia tan absurda como a da perruquería canina. Quere dicir isto que os informativos teñen menos valía informativa ca un xornal? Non. Porque tamén temos que diferenciar entre as seccións dun informativo. As primeiras novas si que son relevantes, xa sexan sobre Fukushima, sobre Gadafi ou sobre Zapatero. A medida que avanza o informativo, van aparecendo as de menor importancia.
    Non é que non estea dacordo co ideal do Xornalismo na rúa. Claro que sería perfecto. Pero hoxe en día, resulta un pouco utópico.
    Iso que dicides de que os mass media están “nun estado decadente e non coñecen o verdadeiro xornalismo” paréceme unha esaxeración. O Xornalismo de calidade existe, pero hai que buscalo un pouquiño. Non nolo van dar todo feito.

  14. De certo que vou lendo algunhas das frases e pensamentos que neste “sacrosanto” (sátrapa, como diría Luengo, nas súas habituais filípicas non exentas de obscura certeza) lugar que é o noso blogue e non deixo de ver máis “periomismo” que periodismo, nalgunhas das respostas. Cando falamos de periodismo non só estamos a falar de medios. Cando menos de medios tradicionais, Estamos falando sobre todo, é unha teima, unha querencia, do futuro da nosa mediación, sexa esta por un tubo, ou facendo o boca a boca. Xa que tod@s estades máis que dacordo ( haiche moito concienciado cos planos do presente) en que o que hai é lixo, e/ou puro beneficio empresarial (por moito que se queira vestir de novo modelo, respecto do tradicional; ver, por favor, o concepto de consumo de García Canclini, a ver se entendemos dunha vez que eiquí non son posibles- por claramente culpables- os eufemismos e as metáforas) Reboto unha pregunta, logo, por ver após que é o que se barrunta e co ánimo de facer extensión do que tentan falar @s compañeir@s propoñedores: como queredes facer, que queredes facer, do PERIODISMO?
    Vai un sol de carallo.
    Marcelo

  15. Esquecíaseme:
    Certamente non vendemos o corpo, aínda que traballemos na rúa. Non vendemos, traballamos coa palabra da rúa. Aínda que algúns craramente queiran confundirnos, xa que non teñen outra cousa que vender que o seu corpo. Isa non é a función social do periodismo. Kapuscinski fixo mal as contas: non son só os cínicos os que non poden caber niste oficio, pesie a tolerancia e a comodidade dos que o practican nistes tempos.
    Marcelo

  16. O periodismo ” da rúa” non é utópico. É o necesario. O distópico é o “periomismo” (góstame a parvada ista) de hoxendía que se reproduce e reproduce e reproduce e reproduce que se rutiniza se rutiniza se rutiniza. Que hai que buscar para atopar bon periodismo? E cando non?. Ou así, por mutación espontánea, imos entrar todos no paradiso por estudar ou facer periodismo? Manda truco, chámalle burro ó cabalo.
    Marcelo

  17. Sabela Alvarado Hermilla

    “Comodidade”, esa é a clave! Como imos querer saír á rúa se todo o que precisamos atopámolo en Google? Así ata é fácil ser xornalista!
    Para respostar a Marcelo sobre a cuestión de que queremos facer do periodismo: na miña opinión, non se trata de VOLVER á rúa. E resalto a verba “volver” porque cando leo esa frase e especialmente esa palabra, parece que me están dicindo que deixe o ordenador, que teño que volver escribir á máquina. O xornalismo, como todo, evoluciona. Non pretendamos facer Xornalismo ao estilo Hunter S. Thompson. Traslademos o estilo de Hunter S. Thompson á nosa realidade, cos nosos avances e incluso tamén coas nosas comodidades, por que non.

  18. …e, Pablo, non vivimos nunha comunidade global, vivimos nun discurso, nun relato, se queres, globalizante. Non confundamos, contra¡
    Marcelo

    • Perdón por empregar o termo “comunidade global”, expreseime incorrectamente. Certamente non podemos falar de comunidade cando non hai roles, pola contra, a rede caracterízase pola horizontalidade. Desculpas

  19. Volver con la frente marchita, las nieves del tiempo platiaron su sien…. bonito tango, si señor. Cando digo VOLVER, é que non estamos, que non estamos na rúa – que é onde moitos van estar (están xa) pero de brazos cruzados- que non circulamos na pescuda das fontes cara a cara, fronte ao conflicto, que alimentámonos de teletipos, vai un tempo, e agora do que nos pode proporcionar tanto a rede como as fontes interesadas, como por exemplo os políticos. A min se quere vostede deixar a Underwood ao carón do computador tanto me ten. Non estou falando de feng-shui.

  20. En respuesta a Sabela, yo creo que es imposible hacer periodismo a lo Thompson, más que nada porque fue único en su manera de hacerlo. Pero ya nos gustaría a más de uno hacer el periodismo que él hacía y con los métodos que lo hacía…

    Estoy de acuerdo con lo dicho por Rubén: en la actualidad se perdieron los valores del periodismo clásico. Lo que no comparto es ese afán por buscar la verdad, esa verdad absoluto que yo particularmente no creo que exista. En mi opinión nuestra función es dar nuestra visión de la “realidad”, que nunca va a ser igual a la visión que otro comunicador pueda dar, ni tampoco va a ser absoluta. El espectador/lector tiene que ser lo suficientemente activo como para saber hasta qué punto creerse lo que le están contando.

    ¿La solución para el debate que se plantea es volver as las calle? Creo que resulta obvio que las historias o noticias no nos van a venir a buscar al sofá de nuestra casa.

    A la pregunta que plantea el debate, ¿Puede afirmarse que hoy en día los mass media se mantienen en un estado decadente y que no conocen el verdadero periodismo? Creo que la respuesta que corresponde es un “Sí, por supuesto”.

  21. El periodismo no se acabó. Solamente cambió de espacio. Las televisiones, los periódicos, las radios y la Internet no son más espacios del verdadero periodismo. Ahora, el periodismo está en todos los rincones donde tiene un ordenador conectado con la web y una persona dedicada a producir conocimiento y información. Antes, la sociedad tenía como dependencia los medios. Ahora los medios tienen como dependencia la sociedad, pues ella puede informarse sin los medios convencionales. Como y donde?? Por aqui. Por la Blogosfera (conozcan DAN GILLMOR en NÓS, OS MEDIA, o entonces HENRY JENKINS, en Cultura de la Convergencia). Es esto. Saludos.

  22. Patricia Lorenzo

    Eu creo que todos coincidimos en que os medios están moi fortemente influenciados polos poderes sociais e políticos, sobre todo por aqueles que teñen o poder económico. A plutocracia non soamente é quen de gobernar e mandar sobre aqueles ós que paga, senón que tamén posúen unha posición que lles da a posibilidade de dominar outros moitos ámbitos sociais, incluso, como estades comentando a través deste debate, tamén ó cuarto poder, os medios de comunicación.
    Sobre a adecuación de que os poderes (sexan cales sexan) inflúan de forma algunha nas noticias dos medios de comunicación, non vou a entrar a debatir, porque como futuros xornalistas que somos (ou pretendemos ser) creo que todos coincidimos no decepcionante da situación actual, que é ridícula incluso. Pero certo é que dende esta posición actual que posuímos os estudantes desta carreira, permítesenos certo idealismo e a creencia de que seremos nós quenes cambiaremos o mundo, quenes consigamos por fin desligar os medios de calquera influencia e de calquera camiño que se distancie minimamente do obxectivo claro de dar e recibir información. Despois de todo, quen sabe?

  23. Máis Balzac e menos roldas de prensa

    Non é unha cuestión de idealismo, é unha cuestión de enfoque e de saber que vivimos atravesados por discursos e relatos que pregnan a nosa memoria e as nosas prácticas. E tamén de que como persoas temos referencias inevitables tanto sociais, como reais. O periodismo non debe fuxir disto, debe aproveitar esto. Cando falamos se os medios hoxe responden ao periodismo, é doado comprobar que diverxen moito da sociedade, da realidade social por moitas causas e atrancos, tamén humanos.
    Seguindo coa miña teima de “baixar a rúa” o periodismo hai algunhas lecturas, unhas poucas, que quero compartires convosco. Xa sei que líchedes moitas na carreira, procurarei ser novedoso Non todas falan de periodismo, tamén de observación e circulación. Imos alá:
    Eu comezaría polas novelas de Charles Dickens, sobor de todo por “Casa desolada” (onde o carácter da descrición, da crónica, apréndese con delectación) e da mesma época “Paseos por Londres” de Flora Tristán, a avoa feminista de Paul Gauguin, exquisita composición de ética e perfís humanos; seguiria por “Monografías de la prensa parisina” de Honoré de Balzac , que é unha sátira dos xornalistas-incluída tipoloxía- e editores da época; veredes que, asombrosamente, non mudamos tanto. Por último, algo máis achegado, “Retratos y encuentros” de Gay Talese, iso mesmo que di o título pero con boa pena de escribir.
    Bueeeeno dúas máis: de Günter Wallraff “Con los perdedores del mejor de los mundos”, uns relatos periodísticos non moi ben escritos, pero si ben comenientes, e “El periodista universal” de David Randall, un manual ao uso para que logo non digan que só vou de intelectual orgánico. Apertas.
    Marcelo

  24. Cristina Méndez Salgado

    Vivimos na comodidade e por iso non nos interesa ter que patearnos as nosas cidades para buscar noticias. Ese é un problema. Outro é a influencia dos medios en nós. O medio a desentonar cohíbenos e fainos renunciar á nosa opinión. Aquí o que deberíamos pensar e se acatamos con todo foi porque noso pais nos ensinaron a respetar ós maiores ( que neste caso serían os nosos xefes). Vós que pensades??

  25. É difícil rebatir a tantos post escritos ata agora. De todas formas, gustaríame destacar a miña opinión respecto ao contidos dos informativos. De verdade penso que os contidos emitidos actualmente son resultado de unha moda, que non pide a xente, senón que as empresas tratan de impoñer. É certo que este tipo de contidos son reclamados pola xente da rúa, pero non en tan grande cantidade.
    En canto a saír á rúa é algo complicado actualmente, porque saír á rúa significaría ir a roldas de prensa, información política, etc, que queiramos ou non forman parte da axenda mediática de todos os días.

  26. Sobre o periodismo ( tal como o entende o Marcelo)

    Seguramente estarei confundido, cando non confuso. Pero seguramente, iso, de partida, é o que establece un dos principios do xornalismo: a dúbida. E, seguidamente, a curiosidade por despexala. Sempre pensei que o xornalismo é un sacerdocio (ten algo de sacro iste oficio; como liturxia dunha pescuda ó redor do absoluto dunha verdade fuxidía, máis cenoira que proceso real de revelación), unha vocación social que axuda á xente a comprender e a accionar, cando non ás intitucións a se manter no pacto asinado coa sociedade e as súas comunidades.
    Nise proceso de actualización, periódico, que asenta un presente e arela un mellor futuro social sobrevive a acción do xornalista como garante do coñecemento e do recoñecemento do orden común, como interrogador, apelador e litiguista do acontecemento e do suceso.
    É unha tarefa de compromiso, dista vez xa sen dúbida.
    E precisamente isto é o que moitos compañeiros e compañeiras “incómodos” se apreguntan hoxe fronte ao malestar cultural ( se por cultura avogamos as múliples dimensións dun sistema social): onde vai o compromiso das nosas empresas de medios? Se é , dentro dun discurso democrático, entendible que unha empresa tamén poidera ter tempo a ter real “compromiso” social (eu, particularmente, aseguro pola miña experiencia, que non).
    A crise do periodismo, se é que nunca deixou de estar en crise ou de seren criticado este noso exercicio ( no estado hespañol, até mesmo na transición democrática que parece o tempo-referencia dos medios e do xornalismo en franca libertade, e mesmo referencia tamén do rexime actual), penso eu, medra exponencialmente a partires da latente escaseza da alfabetización nos medios, da anomía social provocada pola intensidade da productividade a ultranza que non deixa espazo á reflexividade, e tamén de que os medios e o periodismo xa non teñen certa a súa función, nin a súa utilidade pra solventar a necesidade de coñecemento e comprensión da “realidade” ou do “mundo”, en tanto que representacións da vida.
    Doutra parte, no relato do conflicto entre os medios e o periodismo (se é que houber iste confronto, que, en parte, tamén o dubido) hoxe poderiamos localizalo seguramente na división antiga de patróns e asalariados que, seguramente é falsa, inclusive desde o securitismo sindical vixente. Coido máis afortunada a idea do afastamento entre os medios (que como empresa van onde poden rendir máis) e a “realidade” dos seus contidos despegados da sociedade á que, hipotéticamente, se dirixen. E, por tanto, o alonxamento entre medios e periodismos (de calquera deles dignos de sustantivizarse como tais).
    O desprazamento dos medios tradicionais na pescuda das relacións de poder e de capital deslígaos como institución recoñecible polas comunidades. Velaí da miña insistencia de testán de “voltar á rúa”, é dicir, que o periodismo reconduza aos medios ( a outros medios) ao estreito vieiro, pero ampla autopista, da conciliación social.
    Por suposto que pra facer futuro teriamos que tomar pulo no existente, aínda que, ás veces, como dicía o comandante; un paso atrás? nin para tomar impulso.

  27. Lorena Riveiro Rodríguez

    Estou de acordo con moito do dito xa neste debate. Creo que tal e como se nos presentan hoxe os medios, é obvio que algo non funciona, polo menos dende o punto de vista da boa información. Tamén estou de acordo con que a solución a todo este conflito pasa por volver á rúa, pero o certo é que, como apuntou Pablo nun dos seus comentarios, a situación que ofrecen os mass media aos xornalistas non abre en absoluto esta vía. Os medios queren rendemento, e estar na rúa non é rendible, primeiro polos custos do desprazamento e, segundo, porque se cadra as noticias que chegan dela non son as do morbo e espectacularización polas que eles avogan.
    Ante esta situación creo que fai falla máis que nunca ese espírito vocacional do que falaba Marcelo, xa que facer bo xornalismo hoxe en día implica sacrificio, dende o momento en que, literalmente, te tes que buscar a vida. Que podemos facer nós? Para empezar, non adoptar a típica postura de “que mal vai o mundo pero non podo facer nada para cambialo” e crear as nosas propias iniciativas, sendo conscientes de que a rede e toda a evolución tecnolóxica está a darnos unha oportunidade que, sabendo aproveitar, pode ser unha das vías polas que saír deste conflito.

  28. Ana Pérez Martín

    Como han ido diciendo mis compañeros en sus comentarios, es una realidad que el periodismo de hoy no es el que a nosotros nos gustaría. Pero quedarnos de brazos cruzados y quejarnos no es ninguna solución. Si partimos de la base de que se ofrece un producto “contaminado” porque es lo que atrae a la audiencia y los medios no dejan de ser empresas que viven de beneficios… ¿por qué no intentar cambiar ese interés de la audiencia? Quizá la clave esté ahí, y sea nuestra generación la que deba acabar con el periodismo-basura que muchas veces nos rodea para pasar a un periodismo que no será el tradicional (porque las cosas han cambiado) pero tampoco el actual.

  29. Alejandro López Carballeira

    Como comentan Úrsula, Lorena y otros compañeros, creo que el 100% de todo lo que está detrás de un informativo son intereses.
    Evidentemente los contenidos se trabajan (casi siempre) desde la ética y la profesionalidad del periodista, pero como hemos tratado en algunas clases todo lo que hay detrás, como en cualquier otra empresa, es la búsqueda del beneficio económico.
    Hasta aquí, yo lo tengo bastante claro. Mi duda, o más bien lo que me llama la atención, es que sean las noticias sobre “peinados para perros” las que generen esos beneficios. Las noticias blandas, las que no aportan información no son atractivas. Entiendo que esté de moda hablar de casos de corrupción por el morbo que provocan, pero la que vemos en el vídeo, solo le veo una interpretación: las noticias blandas para rebajar, no solo la dureza de lo estrictamente informativo, sino la dureza de la rutina de tantos ciudadanos que quieren relajarse a la hora de comer.

    • Alejandro López Carballeira

      Para enriquecer el debate es interesante una afirmación lanzada por uno de los compañeros que colaboran en nuestro blog, desde el grupo de 4º de Periodismo:
      ¿Quién tiene la mayor necesidad: los medios de la sociedad o la sociedad de los medios?
      Y en cualquier caso, ¿asociáis alguna de estas dos posibilidades al modelo tradicional o al modelo actual?

      Gracias al compañero por la aportación

  30. Brais Suárez González.
    Pois o certo é que eu creo que unha gran parte das noticias que se poden ver si que son interesantes. Está claro que moitas delas son de recheo, pero os motivos son algo que estivemos vendo noutras materias: falta de recursos, publicidade, morbo… Creo que a inmensa maioría das noticias que vemos están aí, nin máis nin menos, porque interesan á inmensa maioría da audiencia.

  31. grupointeractivo1

    Noemi Castro Trillo

    Certamente, na actualidade hai moi pouco periodismo puramente dito, como dixeron os meus compañeiros, a tendencia actual básase nos beneficios, buscan vender, e que a xente quede impactada cos contidos que ofrecen. Como futuros xornalistas deberíamos poñer todo o interese para volver ao xornalismo de antes, non movido exclusivamente pola política e os grupos empresariais, queremos realidade, saber o que acontece e saber que nos están dicindo a verdade. Cómo podemos facer isto? É unha boa pregunta, porque hai moitas fontes ás que nós, os cidadáns, non temos acceso directo. Por iso, unha boa maneira de ofrecer os contidos é sacar distintas versións, para que sexa algo máis creíble. É só unha opinión, pero habería que cambiar moitos dos enfoques que se lles dan ás noticias, sobre todo na televisión, que nos mostran a cara do mundo que lles interesa, e vivimos pensando que é a única que existe.

  32. Miurel Gonzalez

    Yo pienso igual que muchos de los que ya han comentado, se ha perdido de vista el objetivo y el objeto del periodismo, los canales al igual que los noticieros parecen más un centro comercial ofreciendonos productos y marcas antes que mera información, muchos telediarios en sus titulares o como noticia principal nos cuentan algún escándalo o desliz de alguna celebridad, lo que te pasa a ti, a tu barrio o comunidad nunca está reflejado ahi, parecería que las cosas andan bien y sólo necesitamos que nos entretengan con esta llamada prensa rosa, estoy de acuerdo con lo que dijo alguien antes y es que hay una espectacularizacion en la información. Todo se mueve por intereses, los intereses de la cadena, de sus accionistas y fuerzas políticas que buscan mantener a la gente en el desconocimiento porque es algo que a ellos les conviene.

  33. Darío Domínguez Fernández

    Vexo que non por trillado este tema perde actualidade. Pois eu penso que a estas alturas (e logo de facer o traballo sobre o dereito a comunicar) o que siga crendo que os xornalistas somos adalides do rigor e a credibilidade informativa é un iluso, e o que pense que esto se pode cambiar aínda o é máis.

    Os medios son empresas e como empresas se non teñen rendementos non son viables. Esto non pode ser xulgable porque eles están no seu dereito a dicir case o que queiran amparados na liberdade de empresa. Seguramente o debate e o xuízo pode vir nos medios públicos, e debemos criticar que se convirtan en instrumentos de propaganda do poartido do poder de turno. Aí ten que estar o debate porque son os que se deben ao público, non ao señor que mete na redacción.

    • Martínez Hermida

      Lin o teu comentario e esquecinme de comentalo. Quixera matizar: do mesmo xeito que se teñen que controlar e esixir aos medios públicos (como dís cada vez máis acaparados desde os partidos políticos) hai que esixir aos privados (sobor de todo cando son concesións públicas) e regular o xeito de conseguir o rendemento, xa que teñen unha responsabilidade social, compatible con gañar cartos. Moitos medios “serios” aplican filtros económicos, do mesmo xeito que os aplicas aos seus contidos.
      En todo isto concúlcanse as leis unha e outra vez. E isto é tarefa dos estados, das organizacións internacionais e de cada cidadán denuncialo.

  34. Opino que la inclusión de “noticias chorras” en los informativos viene dada por la necesidad de los medios de atraer telespectadores (o lectores u oyentes, según el caso) y todos sabemos que lo que llama no es precisamente la seriedad. Sólo hay que ver la popularidad de la que gozan algunos programas. Creo que podemos resumir lo que ocurre hoy en día con una simple expresión: tiranía de la audiencia. Los medios de comunicación son, al fin y al cabo, empresas y como toda empresa buscan el beneficio empresarial. ¿Cómo conseguirlo? Consiguiendo inversiones publicitarias y para ello necesitan tener una buena cuota de audiencia.

  35. Diego Fonseca Rodríguez

    Éste es un tema del que se habla continuamente y, sin embargo, nunca pasa de moda. Que el periodismo ya no es periodismo, que aparecen noticias morbosas, que tiende al espectáculo, que ya no caben los grandes reportajes, que el periodista no está en la calle, que la calle es donde debería de estar, que la ética está quedando de lado, que la prensa rosa no es periodismo, que hay que buscar un sistema de cobro para el periodismo en la red y que vender es lo que importa son frases que he escuchado y vuelto a escuchar cantidad de veces en los últimos dos años.

    Como dice Darío los medios son empresas, y tienen que ser viables. Tienen que modernizarse, y modernizar en economía significa suprimir. También significa intereses. La mayoría de periódicos no van a publicar un gran reportaje que les cuesta dinero y tiempo si lo van a consumir un número ínfimo de personas. No es rentable y, por lo tanto, tampoco es lógico. Los medios hoy en día se dedican a lo llamativo, a lo morboso, a lo que vende: sexo, crímenes, drogas y rock and roll. También a escuchar la respiración de los políticos, que solo respiran para que nosotros escuchemos su respiración. El periodismo era y es un arte, como el cine, la fotografía o la música, que se basa en la belleza para atraer lectores, crear corrientes de opinión y mover masas. Hace tiempo que no se sabe nada de éste periodismo, y para cambiar esto quizás hay que darle un vuelco al modelo de periodismo en la red. La calidad es cara. Suena horrible, suena a locura, a aberración. Cobrar o no cobrar, esa es la cuestión.

  36. Este es un debate que termina aburriendo de tantas veces que surge. Las noticias sin excesivo valor informativo son cada día mayores en los medios informativos. El porqué es evidente. Los medios de comunicación, al igual que cualquier otra empresa busca su propio bien económico, y para esto que no hay nada mejor que noticias morbosas que atraigan a una gran cantidad de público. Mucha gente critica este sistema pero parte de esa misma gente constituye también una parte importante de ese público de noticias espectaculares.

  37. Ángel Miranda Ramos

    Estamos nunha sociedade capitalista na que todo o move o carto, inclusive os medios de comunicación, de feito recórdovos o refrneiro castelán de: “ poderoso caballero es don dinero”. O que quero dicir é que os medios de comunicación, tal e como recordou Xaime Leiro, son empresas que buscan un beneficio, porque senón fechan, polo que é ese o principal motivo o que fai que se traten determinados contidos nos medios de comunicación e dun xeito determinado. O xornalista non é libre, non informa realmente como debe informar, está coaccionado polo medio porque este ao mesmo tempo obedece uns intereses políticos e económicos. Deste xeito, o que quero dicir e que o xornalista non pode pór nun medio de comunicación o que el quere, por moito que saia á rúa en busca de historias; porque senón se adapta á liña editorial do medio de nada vale.
    Deste xeito, cal é a solución?. A liberdade informativa, tanto do xornalista como dos medios de comunicación, información e poder non deben ir da man. Unha alternativa a esta situación son os freelance, ti elaboras a información de maneira independente e libre sen atender a ningún tipo de presión, tamén debemos recordar a importancia das redes sociais, que lle permiten ao xornalista informar de xeito real e instantáneo do que está a ocorrer.

  38. Eduardo Abelairas Gómez

    Básicamente morbo é o que vemos a diario nos medios de comunicación. Dende o día en que nos decatamos de que determinados contidos carentes de información vendían máis ca propia información pois a cousa foi a peor. De todas formas, os medios son un reflexo da sociedade na que vivimos, así que tampouco é de estranar que o morbo venda máis ca información.

  39. Martínez Hermida

    Os medios, hoxe, non son un reflexo da sociedade (nunca o foron). Os medios crean unha interpretación, máis ou menos aproximada, dun territorio restricto da sociedade, que demarcan a publicidade, a información e o espectáculo. Os medios e os xornalistas construen un relato, un discurso, a partires de dúas materias primas fundamentais: o capital e a construción dos símbolos. Digamos que o capital é o símbolo que fala. O capital non é a sociedade, ainda que esta sexa unha sociedade capitalista.
    Respecto da tendencia finisecular de amosar unha certa exhibición do espazo íntimo proclive ao morbo e ao espectáculo da violencia, no prime time e nas primeiras páxinas, digamos que responde a unha certa cultura economicista dos programadores e os seus índices de audiencia, o que non quere dicir isto que responda ao que “quere a sociedade” ou que sexa o “que precisa”.
    Un dos textos que lles pasei ao principio, quero recordar, e se non é así fagoo agora, é o intitulado “A sociedade do espectáculo” de Guy Débord. É un texto ( un manifesto do 1964) situacionista, premonitorio. Posteriormente no 1973 Débord fixo unha complicada película basándose naquil texto. Texto efilme están colgados na rede e son de fácil acceso.

  40. Yo creo que el morbo y la espectacularización son dos factores que movolizan al publico para ver los informativos, es una pena que la gente ya no se interese por el último libro escrito por un político retirado y sólo le interese que ese libro en realidad no lo escriba él, si no otra persona bajo las palabras, testimonios, documentos y supervisión del político en cuestión. Porque eso ya es una escusa para que el público comience a rumorear que el político retirado era y es un inútil que no sabe ni escribir un libro.

  41. perdón, anterior comentado realizado por:
    Marta Fernández Pereira

  42. Como afirmaba Natalia y muchos otros, los medios son empresas y, por tanto y aunque nos duela, buscan su beneficio. Si sacar la nueva moda en peinados de moda vende, pues se pone. Así de simple. Eso si, triste. También quiero pensar, que en este caso la noticia iría en un lugar “escondido” del informativo y no entre la situación en Libia y en Japón, quiero ser positiva. No quiero, entenderme, adoptar la postura tal y como decía Lorena de “que mal va el mundo pero no puedo hacer nada para cambiarlo”, si no más bien preguntarme que si empezamos haciéndole caso a gente como Belén Esteban (es que es muy fácil ponerla como ejemplo de no-periodista pero creadora, en algunos sectores, de opinión) ¿no acabaran por sacar en primera plana de los informativos a una peluquería canina? Quiero pensar que no. Los medios buscan beneficios pero no “idiotizar” a la gente.
    Aunque siempre nos quedará la visión utópica de que nosotros, conscientes de la situación, acabaremos la carrera y nos adentraremos en la profesión para cambiarla desde dentro: más periodismo y menos sensacionalismo, más periodismo comprometido con la sociedad. Como decía Marcelo, más periodismo de “calle”. Escribir entre cuatro paredes siempre lo he visto más de gente que escribe un libro que de periodistas que escriben sobre la realidad más actual.

  43. Es un tema bastante interesante el que planteais, y que por mucho que lo discutamos todavía seguimos sin verle una conclusión que satisfaga a todos.
    Yo, personalmente, creo que es interesante citar a García Márquez, cuando dice que el periodismo es el oficio más hermoso del mundo; pero creo que es imprescindible también ver la otra cara de las cosas, citando a Luis Pita, quien sostiene que el periodismo es un asco, donde abundan los mercenarios que no creen en su oficio ni en el valor de la palabra.

    Creo que, a priori, puede parecer que abunda más esta última modalidad, a la vista de lo poco popular que se ha vuelto nuestra profesión, ya no de cara al público, si no dentro del propio gremio: parece que vivimos de atacarnos unos a otros, no defendiendo nuestra forma de trabajar si no atacando la del contrario.
    Como decía, entre otros, David; el periodismo es en parte negocio, y como tal debe subyugarse a las audiencias que lo consumen. Pero yo no creo que debamos, por ello, desterrar el idealismo que siempre nos ha caracterizado como periodistas, como abanderados de la verdad y la libertad. Aunque no venda, creo que está en nuestros genes como comunicadores defender esos valores, y si no es en un medio, pues será en otro. Porque que hoy en día predomine una cierta tendencia, de espectacularización en este caso, no tiene por que querer decir que las demás modalidades estén muertas. La cuestión será encontrar aquellos en los que nuestros valores como periodistas y los suyos como empresa no choquen. Y una vez encontrados, intentar potenciar y volver a colocar arriba esa modalidad de periodismo que defendemos, en vez de lamentarnos tanto por un viejo canon que, como todo, termina por morir cuando le llega su hora.

  44. Martínez Hermida

    Las “audiencias” del periodismo son tan relativas, como lo es el propio periodismo dedicado a sus audiencias. Tampoco es necesario desterrar nada, ni a nadie, del periodismo. No se trata de ser un “periodista idealista”, demasiado “ista” (demasiada “isla”) y enfrentarlo al mercenario. No valen ya esos arquetipos y maniqueismos ( no queda ya tiempo ni espacio para el bien y el mal, dentro de tres años lo comprobarán). Lo que es urgente es tomar la responsabilidad social a la que nos debemos como oficio (tan importante como la que tiene un cirujano o un abogado), no hay nada de genético en todo esto. Lo que sí debe de haber, en última instancia, es esfuerzo y compromiso con la comunicación. No hace falta nada más. Ni nada menos.

  45. María Vallebona Yebra

    Por desgracia la espectacularización de la información es lo que guía hoy en día los informativos y esto es algo que no podemos obviar. La mayoría de las noticias que vemos en los informativos son sucesos, guerras, peleas políticas o temas sociales… Además, las noticias no se profundizan sino que solo son titulares, ¿no valdría la pena hacer menos informaciones pero que estas fueran de calidad?
    Uno de los temas sacados en clase me ha hecho reflexionar: ¿por qué tantas conexiones en directo innecesarias? para hacer gala del poder técnico que tienen las cadenas. Recordemos que el periodismo es estar allí en el momento de la noticia, no tres horas después.

  46. Alba Lago Requeijo

    Nos pasamos el día pronunciando lo mismo: que si periodismo de calidad, que si la objetividad no existe, que si mercantilización de la información, que si somos filtros rutinizados. Parece que todos tenemos claro que el periodismo que se ejerce actualmente en los medios de comunicación masivos es cutre y pobre, un periodismo de Mc Menú. Y mi pregunta es ¿cuántos de nosotros acaberemos bostezando en una oficina mientras reproducimos noticias de agencias (en el mejor de los casos)? ¿Acaso nos escudamos en la “cruda realidad” para no reconocer que nos olvidamos del épico periodismo del XIX cuando vemos un cheque?

Deixar unha resposta

introduce os teu datos ou preme nunha das iconas:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair /  Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair /  Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: