Frost/Nixon

“He defraudado al pueblo americano y tendré que cargar con ese peso el resto de mis días”

Así declaraba Richard Nixon, primer presidente norteamericano en abandonar su cargo, ante la mirada de David Frost y casi 45 millones de personas su culpabilidad en el caso Watergate.

Frost/Nixon, película que data del 2008, está basada en las cuatro entrevistas realizadas por el periodista David Frost al ex-presidente Richard Nixon en el año 1977. Por aquel entonces, Frost showman británico, buscaba dar un giro a su carrera, un golpe exitoso. Por su lado, Nixon, procuraba una limpieza a su imagen pública que se vio dañada por el escándalo Watergate. Lo que hacía a Frost, un perfecto entrevistador para Nixon, ya que el ex-presidente pensaba que el periodista no tendría madera de quitar los trapos sucios y su imagen se vería beneficiada. Sin embargo, tal y como apunta la cita que da comienzo a este post, el resultado fue todo lo contrario. Nixon admitió su culpabilidad en el caso.

De esta película, tenemos que destacar la relación que se establece entre los medios de comunicación y la política, siendo esta última la dominante. ¿Cuando va a cambiar la imagen de político que compra preguntas?. Otro aspecto a tener en cuenta es el factor de la oralidad, de cómo un showman pudo llevar a su terreno al presidente de los Estados Unidos y conseguir declaraciones de ese calibre.

Como anexo, recordar que el presentador británico murió el pasado 2013 de un ataque cardíaco a los 74 años de edad. Con esto, las conmemoraciones a la famosa entrevista fueron abundantes.

Castro Zapatero, Carla 141 B05

La influencia del individuo en su propia comunidad

Tras ver la película escocesa Local Hero(Un tipo genial), estrenada en el año 1983, uno se percata de la enorme importancia que tiene cada persona como ser individual dentro de su propia comunidad y, en ocasiones, hasta más allá de ella. Lo que en principio era un viaje de negocios basado lógicamente en el dinero, acaba siendo un viaje en el que los sentimientos superan al egoísta sistema capitalista instaurado en el día de hoy, en el que el dinero prevalece sobre cualquier clase de valor de tipo humano-la solidaridad, el respeto, la verdad, etc-.

Este largometraje nos adentra en un pueblo de la Escocia profunda, en el que una empresa petrolífera americana dirigida por Happer, pretende construir allí una refinería, por lo que enviará a uno de sus empleados(Mac) para conseguir licencia para dicha construcción. Durante sus primeros días de estancia en el pueblo junto con su compañero Danny, a Mac le extraña la gente del peculiar lugar por tener todos varios empleos y colaborar en todo los unos con los otros.

El único personaje del largometraje que se niega a la construcción de la refinería es un anciano(Ben Knox) que vive desde hace más de tres décadas en la playa del pueblo y que dicha playa le fue heredada por una propiedad histórica existente desde hace siglos. Además, debido a su negativa y a un conjunto de factores que hacen que Happer, Mac y Danny acaben adorando esas tierras-unos por amor y otros por la belleza del paisaje-, el pueblo acaba permaneciendo intacto, mostrando así la fuerza que puede llegar a tener un individuo y a su vez cómo una comunidad tan unida puede hacer cambiar las expectativas de una comunidad ajena.

Sobre esto último, encontramos un vídeo de una conferencia del filósofo argentino Enrique Dussel en el que afirma que el ser humano como individuo siempre ha sido comunidad, además de tratar diferentes temas relacionados con el mundo social y político: http://www.youtube.com/watch?v=xxWNOSIjfUA

En relación con el seguimiento que nuestro grupo de trabajo está llevando a cabo a Alcohólicos Anónimos(A.A.), podríamos señalar que, ciertos aspectos que nos resultaron extraños durante la primera toma de contacto con la asociación-al igual que a Mac le resultaban extraños ciertos detalles del pueblo escocés- podrían, que no pueden, llegar a resultarnos normales debido a la costumbre de estar en contacto con dichos aspectos-por ejemplo, la presencia de la religión en A.A.-.

Finalmente, hay que destacar el tema del petróleo, motivo de tantos conflictos de carácter sociopolítico como bien reflejan los textos de Esperanza Martínez y Abayomi Azikiwe, además de aparecer de manera crucial en la película comentada:

http://chiapas.laneta.org/desmilitarizacion/encuentro/ponencias/emartinez.htm

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=179348

MONTERO CASTRO, PABLO 142 B02

El poder de la elección (Frost/Nixon)

Tras convertirse en el primer presidente norteamericano en abandonar su cargo, debido al escándalo Watergate, Richard Nixon busca desesperadamente mejorar su imagen y justificarse delante del público. La jugada le salió al revés. La película es un ejemplo de la relación entre medios de comunicación y clase política, una relación manipulada y controlada por la segunda.

Por el año 1977, Frost era un showman de la televisión australiana, lo que lo convertía en el entrevistador ideal para los intereses de Nixon, pues este creía que lo ayudaría a ganarse a la audienca y no lo metería en aprietos. Finalmente, el político eligió a su entrevistador y escogió al que creía más indulgente -y al que más dinero le ofrecía-. De este modo, Frost era un cebo, un personaje elegido por el líder para alzar sus triunfos y callar sus fracasos.

La forma velada de manipulación que tienen los sectores de poder, asusta. Ellos ofrecen lo que les interesa y la prensa deja de cumplir sus funciones. Por desgracia, en los últimos meses hemos asistido a ejemplos de entrevistas pactadas o premeditadas que, para mí, no tienen ningún interés informativo:

–Jesús Hermida entrevista al Rey Juan Carlos por su 75 aniversario. En un momento de crisis monárquica, la entrevista no contiene ni siquiera lo fundamental en este género periodístico: preguntas de actualidad.

-El presidente Rajoy -que ya no da la cara en una rueda de prensa, sino que da comunicados a través de una pantalla- concede una entrevista a Gloria Lomana, directora de los informativos de Antena 3. También nos desconcertó la excesiva indulgencia en el diálogo con el presidente.

En el caso de Nixon y Frost, el exmandatario acabó reconociendo que se equivocó y que abusó de su poder, y pidió perdón a los ciudadanos americanos. En ningún momento quiso hacerlo, pero se vio obligado a ello. Después de ver la película, me doy cuenta de que actualmente estamos muy lejos de que ocurra algo así en España. Aquí los líderes políticos eligen quién tiene derecho a hacerles las preguntas, no vaya a ser que metan la pata y les fuercen a decir verdades que no quieren.

Pérez Álvarez, Lucía 142.E03

Inseguridad por todas partes

¿Cuál es el secreto, la fórmula, la clave…para ser feliz? Seguramente nadie lo sabe. Z. Bauman tampoco, pero se atreve a asegurar que la seguridad es crucial para alcanzar la felicidad. Sin embargo, cada vez es más difícil prometer u ofrecer seguridad. Todos sufrimos y tememos la inseguridad, es un problema comunitario, sin embargo, se le trata como un problema privado. Y así no lo resolveremos.

“Buscamos la salvación individual a problemas compartidos”

¿Qué hacemos para conseguir la seguridad? Pues tendemos a proteger todo lo nuestro. El hogar, el patrimonio, etc. Si razonamos así, ¿Qué es lo que trae la inseguridad? Lo extraño. Es muy fácil fijar la causa de la inseguridad. Es lo extraño, esos factores que no podemos controlar. Esa gente que llega sin ser invitada. Si razonamos así, no es difícil conseguir la seguridad. ¿Pero es correcto razonar así? En mi opinión, que coincide con la de Z. Bauman, no.

Hay quién sigue estos razonamientos dejándose llevar por el miedo. “Ahora que tenía todo controlado, llega esta gente nueva a mi barrio… ¿Y si supone una amenaza?” Nos da pánico lo nuevo, lo raro, lo diferente.

Es fácil poner una diana y seleccionar qué es lo que trae la inseguridad. Es fácil hoy, pero quizá mañana esa diana esté en otro sitio. Las inseguridades y quiénes las representan van cambiando. Y en mi opinión, así es imposible ser feliz. Intentando eliminar siempre lo extraño, lo que en ese momento puntual es el peligro de moda. Quizá la clave para ser feliz no es obsesionarse con buscar inseguridades, sino seguridades. Aceptar lo extraño y cambiante y no aislarse, sino abrirse a la comunidad.

© Rosalía Macías

La respuesta a estos problemas comunes, está en la comunidad, no en el individualismo. Porque todos somos interdependientes. La vida urbana es peligrosa por su variedad, pero es esto lo que la hace enriquecedora.

¿Es posible una comunidad así, o es una utopía?

MACÍAS TARRÍO, ROSALÍA. 142 D04

El periodismo del pasado y del futuro

“Nos últimos tempos, a crença de que a democracia não funciona, de que o eleitor comum está a ser engañado noite e dia, tornou-se quase universal entre nós” comentaba el filósofo estadounidense Richard Rorty acerca de la verdad actual. Es así como Jay Rosen nos introduce en la existencia o no del periodismo público en los medios. Con afirmaciones como esta nos planteamos si realmente el mundo de la comunicación necesita una nueva perspectiva urgentemente a favor de la dimensión pública.

A día de hoy debemos conocer la verdad de que no todo el mundo es periodista, pero debemos tener muy presentes que los ciudadanos no deben reducir su posición únicamente a la de espectador como proponía el periodista Lippmann, sino que como Dewey ya defendió, los periodistas son los encargados de exponer y analizar los hechos y acontecimientos que se desarrollan en el mundo. De este modo, mientras los profesionales de la comunicación son los que tienen el poder para mostrar la realidad al público, el público debe gozar del privilegio de juzgar la información y decidir por su propia cuenta.

(Foto: telesurtv.net)

Un periodista se debe al público, a los problemas e inquietudes que mueven al pueblo. Es cierto que los fines económicos a veces olvidan esta premisa y la moldean a su manera para describir aspectos que a ellos les interesa.

Para finalizar, querría reflejar la reflexión que Ryszard Kapuscinski hace sobre lo que supuso el ejercicio de la profesión periodística en comparación con lo que significa a día de hoy: “Antes, los periodistas eran un grupo muy reducido, se les valoraba. Ahora el mundo de los medios de comunicación ha cambiado radicalmente. La revolución tecnológica ha creado una nueva clase de periodista. En Estados Unidos les llaman media worker. Los periodistas al estilo clásico son ahora una minoría. La mayoría no sabe ni escribir, en sentido profesional, claro. Este tipo de periodistas no tiene problemas éticos ni profesionales, ya no se hace preguntas. Antes, ser periodista era una manera de vivir, una profesión para toda la vida, una razón para vivir, una identidad. Ahora la mayoría de estos media workers cambian constantemente de trabajo; durante un tiempo hacen de periodistas, luego trabajan en otro oficio, luego en una emisora de radio… No se identifican con su profesión”. Así, descubrimos como algunos de los grandes del periodismo han comprendido la realidad de nuestra época, aunque no debemos ser tan estrictos al respecto. Debemos buscar nuevos caminos, nuevas formas de periodismo, pero sin olvidar la calidad y la verdad del mismo. La información siempre será una necesidad de las sociedades democráticas y los profesionales que se encarguen de contarla nunca desaparecerán, es por ello que debemos defender los antiguos ideales, pero desde una perspectiva de evolución y futuro.

SUÁREZ PAZ, IAGO 143 A05

¿Quién dijo… revolución?

“El mundo que conocemos llega a su fin” es la manera en que el mexicano Gustavo Esteva enuncia su escrito. Revolución, revolución y revolución, una palabra que se repite y de la cual se intentan establecer las bases necesarias para que esta se lleve a cabo y destrone al sistema vigente occidental imperante. ¿Es hora de echar abajo el capitalismo imperante?

Haciendo memoria y devolviendo al presente algunos de los autores más estudiados en la facultad, me gustaría destacar las palabras de alguien totalmente opuesto a Esteva, pero que coincide en algo, y ese algo es la eliminación del Estado. Por todo esto, recordemos alguna de las citas más importantes de uno de los mayores defensores de la Escuela Austríaca, Hayek: “El Estado benefactor de occidente coacciona impidiendo el libre ejercicio de la acción humana y la función empresarial, no tienen incentivos para hacer avanzar la sociedad. La socialdemocracia y el intervencionismo son lastres”. Es imposible que todos administremos los diferentes instrumentos empleados para conseguir el control social.

(Foto: soberania.org)

Artistas de la talla de John Berger catalogan a esta realidad en la que vivimos como “prisión”. Estos términos me parecen desmesurados, simplemente creo que el modelo debe evolucionar en un momento de crisis hacia nuevos y más modernos ámbitos que no se desean dejar atrás. “Cuando el gobierno teme al pueblo, hay libertad. Cuando el pueblo teme al gobierno, hay tiranía”, decía Jefferson. ¿Acaso la democracia es diferente a la que concebíamos? Nada de eso, la democracia sigue siendo lo que era, lo que hay que eliminar son las ansias de poder que se dan una vez se alcanza este.

¿Qué le ocurriría a los medios de comunicación en un pueblo gobernado por el socialismo? Unos medios iguales que no aportarían nada diferente. Puede que a día de hoy haya medios minoritarios, medios que cuentan con una menor difusión, pero de llevarse a cabo esta “revolución” esos medios ni siquiera existirían. Es inútil pensar que algo así funcionaría cuando eres consciente de las más que claras desventajas que ese modelo supondría al mundo que hoy conocemos. La única beneficiada sería, probablemente, la prensa escrita, porque con este modelo la evolución brillaría por su ausencia.

· Olga Dragnic analiza como serían los medios de comunicación en una sociedad socialista: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17721547011

· Descripción de la comunicación en el mundo capitalista por Meliant Herrera: http://doctoradosociales.com.ar/wp-content/uploads/2013/04/Los-Medios-de-Comunicaci%C3%B3n-Social-en-la-Sociedad-Capitalista-Actual.htm

Finalmente, Klein decía que el pueblo ama al Estado por cuatro razones básicas: paso del tiempo; aceptación de normas; represión de emociones a favor de la paz interior; ver el mundo de otro modo. Mi posición a favor de una “revolución” es completamente inexistente, pero si en algo concuerdo con Gustavo Esteva es en que los cambios no pueden venir de arriba, es la gente quien debe establecerlos.

SUÁREZ PAZ, IAGO 143 A05